Иск о взыскании задолженности по кредитному договору чрезвычайно трудно проиграть, это одна из самых простейших категорий дел, поскольку что бы ответчик - заемщик не выдвигал в суде в качестве оснований для отказа кредитору в удовлетворении исковых требований, сложная жизненная ситуация, неправильно расставленные запятые в кредитном договоре, и тому подобное, во всех без исключения случаях доказательства, подтверждающие получение денег, суду представлены, а доказательства, подтверждающие возврат денег – не представлены, со стороны кредитора такие дела обязан выигрывать любой начинающий юрист.
Но есть одно исключение – пропуск срока исковой давности.
Для того чтобы кредитор пропустил срок для предъявления требований в суд, дела у кредитора должны быть в чудовищно запущенном состоянии, либо там должны очень часто меняться сотрудники, либо на рабочие места кредитора должны прийти люди со стороны, изначально не знакомые с банковским делом.
И тем не менее в судебной практике появляются дела, когда судебные инстанции одна за другой подтверждают одно и то же свое суждение – в удовлетворении иска по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В Пермском краевом суде рассмотрена апелляционная жалоба кредитора на решение районного суда, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обстоятельства дела таковы.
Банк предоставил заемщице кредит, заемщица сначала платила исправно, затем возникла задолженность, в апреле 2017 года банк передал право требования по кредиту истцу.
На 01.11.2018 размер задолженности: 18 700 рублей основной долг, 29 200 рублей проценты, 13 800 неустойка, всего 61 700 рублей.
Заемщица исковые требования не признала, пояснив, что с 2012 года платила исправно, в конце 2014 года, когда хотела произвести очередной платеж, ей сказали, что расчетный счет, на который она платила, закрыт, по телефонам банк не отвечал, банковские терминалы убрали, поэтому она не смогла производить платежи, не знала куда платить, с этого времени ей ни звонков ни писем от банка не поступало, об уступке требований ей также не сообщалось.
В 2018 году она получила судебный приказ от мирового судьи о взыскании задолженности, считает, что истец специально ждал долгое время, чтобы выросли проценты и пени, по ее заявлению судебный приказ был отменен, истец обратился в суд только в январе 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности просит отказать в удовлетворении иска.
Суд установил, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщицей 02.12.2014 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 31.01.2015 года, соответственно датой окончания срока исковой давности является 31.01.2018 года, тогда как истец обратился в суд с иском только 25.01.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ранее, 22.10.2018 года, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Истец не представил доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, сведений об изменений условий кредитного договора материалы не содержат.
С учетом обстоятельств дела районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела, решение районного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Смотрите также:
01.07.2019 Звонки банка или коллектора по кредиту содержат признаки по ст 137 УК РФ
Смотрите также:
01.07.2019 Звонки банка или коллектора по кредиту содержат признаки по ст 137 УК РФ