По решению суда А с организации в пользу гражданина взысканы денежные средства.
Организация обратилась в суд А с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в порядке ч. 2 ст. 439 ГПК РФ.
Суд А вынес определение о передаче заявления организации на рассмотрение в суд Б.
Суд Б вынес определение о возвращении заявления организации с разъяснением, что стороны вправе обратиться с данным заявлением в суд А.
Организация подала частную жалобу на определение суда А в Московский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда частную жалобу удовлетворила, определение суда А отменила, и вернула дело в суд А для рассмотрения по существу, со следующими мотивами.
Подсудность спора в данном случае не может быть изменена, поскольку стадия исполнения решения суда – составная часть гражданского процесса, следовательно вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 439 ГПК РФ должен решаться судом, выдавшим исполнительный лист, а это суд А.
В соответствии с п. 7 ППВС РФ от 17.11.2015 года № 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Иными словами, оба суда допустили нарушения, суд А не должен был направлять заявление для рассмотрения в суд Б, а суд Б не должен был отказывать в рассмотрении, но суд Б видимо рассудил так, что виновным в случае подачи частной жалобы все равно окажется суд А, что и было подтверждено в Московском областном суде.
Споры о подсудности между судами не допускаются, но иногда возможны.