27.06.2019 г. вступают в силу дополнения в статью 6 115-ФЗ 2001 г. (о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем).
Смысл дополнений сводится к обязанности кредитного учреждения применять обязательный контроль при осуществлении операции по получению физическим лицом денежных средств в наличной форме с использованием платежной карты, если такая платежная карта эмитирована иностранным банком из некоего утвержденного уполномоченным органом перечня, который является для кредитных учреждений информацией ограниченного доступа.
Поскольку в публицистике высказываются предположения о том, что кредитные учреждения якобы используют 115-ФЗ 2001 г. лишь для вида, то есть исключительно прикрываясь противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, фактически же решая свои финансовые проблемы, и поскольку обязательный контроль по 115-ФЗ 2001 г. включает в себя возможное замораживание (блокировку) проведения тех или иных банковских операций, предложу в связи с этим ряд комментариев.
1.
В целом 115-ФЗ 2001 г. по своей редакции рассчитан на некую «боязливую» публику, в нем довольно много тезисов, фактически ничего не создающих и не порождающих.
Скажем такие понятия, как «контроль», «внутренний контроль», «обязательный контроль». Банки контроль использовали и будут использовать, но делают они это в целях своей финансовой устойчивости, контроль в целом ряде случаев вносится в договоры, в этих же целях. С появлением обсуждаемого закона о противодействии, где на них был возложен контроль, но не раскрыто с какой целью и с каким содержанием такой контроль. В дальнейшем из подзаконных актов Правительства РФ и ЦБ РФ стало понятно, что это некий контроль ради контроля, банк не был и не будет органом следствия, и если его финансовым интересам ничто не угрожает, то контроль для кого-то и непонятно что и как контролируем, это уже лирика а не контроль. То есть инициаторы закона предположительно планировали всех напугать подобной терминологией, и не более того.
Или те положения закона, где речь идет о «подозрении» или «сомнениях», то есть отказ в законе от презумпции невиновности.
Дело тут в том, что это вполне обычные термины, мы всегда легко способны как что-то подозревать так и в чем-то сомневаться, что называется это сколько угодно, только если последствием всего этого будет замораживание (блокировка) операций по счету, то тот клиент, который полностью отдает себе отчет в том, что он категорически против легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, такой клиент, хочет этого кто-нибудь или не хочет, получает не только кратковременную проблему в виде невозможности осуществления операций по счету, но и вполне достойные перспективы, связанные с тем, что кредитное учреждение без достаточных с точки зрения презумпции невиновности правовых оснований совершило нечто такое, что во всем мире рассматривается как формальный повод для отказа от сотрудничества с таким кредитным учреждением, и в конечном итоге все замкнется на совершенно конкретных людях, ответственных в кредитном учреждении за создание такого формального повода.
Иными словами, пока нет отказа в совершении банковской операции, до этого момента хоть заподозревайтесь, постройте себе здание из любого количества этажей сомнений, без проблем, но если такой отказ возник, то с возникшим отказом от совершения банковской операции можно и нужно работать как с первым порождающим юридические последствия эпизодом.
2.
Что же касается вступающих через 10 дней дополнений, то все сказанное выше может быть как раз прекрасно проиллюстрировано на примере этих дополнений.
Повторю, мы в данном случае рассматриваем реагирование человека, который не против а только за противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, который только за противодействие финансированию терроризма, который будет только рад борьбе с распространением оружия массового уничтожения.
И вот такой человек, решив однажды обналичить средства с эмитированной иностранным банком пластиковой карты, получит сообщение от банка о замораживании (блокировке) данной операции, якобы по мотивам обязательного контроля по 115-ФЗ 2001 г. с «не велено говорить о содержании доведенного через личный кабинет банка перечня уполномоченного органа».
Далее предлагается самый очевидный алгоритм поведения честного человека.
Прежде всего необходимо получить доказательства того, что имел место быть отказ банка, если банк не готов подписать письмо с отказом от совершения операции, или любым иным способом зафиксировать такой отказ, то можно вернуться в банк со свидетелями.
Далее. Независимо от получения доказательства факта отказа необходимо самым жестким образом написать письма в адрес как своего контрагента за рубежом, так и банка-эмитента, с требованием положить конец осуществляемым ими, осуществляемым согласно предположению банка, в который обратился наш честный человек, осуществляемым ими легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
И вполне может получиться так, что и эти два субъекта за рубежом, контрагент нашего честного человека, и банк - эмитент карты, тоже посчитают, что они не менее честны, чем написавший им письма. В этом случае они также станут вести себя как исключительно честные участники гражданско-правовых отношений.
Только теперь добавляется нюанс – их поведение не может как-то контролироваться и корректироваться, они - вне зоны досягаемости как банка, так и уполномоченного органа.
И не имеет при этом никакого значения, есть во всей этой истории некая информация ограниченного доступа, или ее нет.
Тогда как фактической причиной отказа банка от совершения операции по совершенно законному обналичиванию принадлежащих гражданину средств могут оказаться финансовые проблемы в самом банке, куда обратился наш честный человек.
Всего-то…