Банковский вклад и Закон о защите прав потребителей

В среде юристов есть мнение, что любой спор в суде с участием гражданина и банка должен рассматриваться с учетом положений Закона о защите прав потребителей, и территориальная подсудность, с правом подать иск в суд к банку по месту своего места жительства, а не по месту нахождения филиала банка, и госпошлина, и наложение на банк штрафа в случае удовлетворения иска.

Это не так.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при рассмотрении иска гражданина к банку о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежной суммы, где гражданин, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд по месту своего жительства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив решение суда и апелляционное определение, указала на редакцию преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Указанная преамбула содержит определение потребителя, «Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.».

Тогда как истцом с банком заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Следуя предложенной логике, получение прибыли, как цель договора, содержится в таких видах договоров между гражданином и банком, как договор счета, договор депозита, договор вклада, договор эмиссии пластиковой карты, и тому подобное, по всем этим видам мы не сможем сформулировать целью «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд», поскольку проценты на остаток средств на счете, это прибыль.

Если взять для сравнения потребительский кредит для покупки скажем стиральной машины, то тут тоже будет договор гражданина с банком, но цель «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» безусловно просматривается.

Не стану утверждать, что нахожу позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ безупречной с правовой точки зрения, цитируемое место в преамбуле содержит слова «иных нужд», а называть проценты по вкладу прибылью, вкладывая в данный термин исключительно коммерческий смысл, будет явно преждевременным, проценты по вкладу прежде всего восполняют инфляционные потери, и лишь в заведомо малой своей части содержат увеличение благосостояния граждан, которое также будет поспешным исключать из личных семейных или домашних нужд.

И тем не менее позиция судебной ветви власти сформулирована так а не иначе, преамбулу Закона о защите прав потребителей следует понимать в узком смысле личных семейных домашних нужд, где всякий раз необходимо обнаруживать тот или иной предмет домашнего хозяйства, ради получения которого заключается договор, и тогда гражданско-правовые отношения могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Иными словами, если речь речь идет о вкладных банковских операциях, то подлежит применению часть 2 статьи 29 ГПК РФ, а не часть 7 статьи 29 ГПК РФ.

Также заметим, что гражданин и банк могут договориться о территориальной подсудности, удобной для гражданина, такую оговорку можно включать в депозитный договор, такое право сторонам предоставляет статья 32 ГПК РФ.

При этом по вкладным банковским операциям они не могут договориться об освобождении от уплаты госпошлины, что имеется при применении законодательства о защите прав потребителей.

Смотрите также:

01.07.2019 Звонки банка или коллектора по кредиту содержат признаки по ст 137 УК РФ