В случае, когда у гражданина в собственности имеется
две и более квартиры, или квартира и частный дом, и он не заключал договоры на
вывоз мусора, и проживает только в одном из этих объектов, не предоставляя
второй объект в аренду, то он вправе отказаться от оплаты за вывоз мусора, в
том числе он вправе требовать по суду освобождения от такой оплаты.
Граждане иногда задают такой вопрос, где же логика и
справедливость, у меня в собственности квартира в городе и частный дом в
деревне, и я проживаю только в городской квартире, почему же я должен платить
за вывоз мусора в частном доме в деревне, если я такой мусор там вообще не
создаю.
Кто-то скажет это мол история про толстосумов, а
значит не стоит о них беспокоиться, пусть платят, а я возражу, дом в деревне
может достаться человеку по наследству от предков, и тогда это совсем не
обязательно толстосумы, продать такой дом жалко, память, обратно после выхода
на пенсию будет возможность переехать в такой дом и жить в нем.
Ответы юристов не оставляют никакой надежды, если собственник,
значит обязан, потому что бремя содержания, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса
РФ.
Но вот в ноябре 2018 года Судебной коллегией по
гражданским делам Свердловского областного суда была рассмотрена апелляция Р.
на решение суда первой инстанции, согласно решению ей было отказано в
удовлетворении иска, в котором она приводила довод – она не заключала договор
на вы вывоз мусора, апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения.
В то же время судам первой и апелляционной инстанций
потребовалось что называется не одной фразой как-то реагировать на предъявленный
факт – договора действительно не было, в последние два десятилетия возникла
такая себе практика, где та или иная организация коммунальной сферы без всякого
повода берет и открывает некие лицевые счета на потребителей, чего без
заключенного договора она делать не имеет права, и суды порой имеют обыкновение
так сказать брать под козырек, и выносить суждение как если бы договор
существовал.
В данном же случае в апелляционном определении возникло
обоснование такой ситуации, когда договора нет, но платить за вывоз мусора все
равно необходимо.
Конклюдентные действия.
Абзац 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
«Договор, содержащий положения о предоставлении
коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или
путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении
потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее
- конклюдентные действия).».
При этом Гражданский кодекс РФ, его пункт 2 статьи 158,
допускает конклюдентные действия только для устных сделок. Самый простой пример
таких действий, когда мы заходим в автобус, наша обязанность заплатить за
проезд возникает не из подписанного с водителем автобуса договора, а из нашего
поведения, где мы решаем воспользоваться автобусом, и заходим в него на автобусной
остановке, тем самым предоставляя всем на обозрение собственное поведение,
недвусмысленно свидетельствующее о том, что мы заказываем услугу перевозки
пассажирским транспортом.
И Постановление Правительства РФ согласно
Конституции РФ не является документом, который способен создавать обязанности
для граждан, только федеральный закон.
Тогда как сама логика тут безусловно присутствует,
гражданин может не иметь договора с предприятием коммунальной сферы, но если
такой гражданин проживает в жилом помещении, следовательно он не может
утверждать, что ему не нужны услуги по вывозу мусора.
Тут также следует отличать две группы услуг, услуги
по содержанию общего имущества, подъезда лифта и тому подобное, в том числе
мусоропровода и площадки с контейнерами для мусора, это входит в бремя
содержания собственника только лишь из факта собственности, купил квартиру,
значит обязан участвовать в содержании общего имущества.
Тогда как услуги по вывозу мусора не являются
продолжением перечня подлежащего содержанию общего имущества, если договор на
вывоз мусора человек не заключал, и имеет несколько объектов жилой недвижимости,
то вполне разумно предположить, что он не может создавать мусор в двух местах в
том объеме как он обычно создается в одном месте.
Апелляционное определение со всей очевидностью
исходит из не оспариваемого истицей факта что она в квартире проживает, и применение
судами Правил предоставления коммунальных услуг оправдано.
Но если вернуться к обсуждаемой ситуации, где
человек проживает лишь в одном жилом помещении из имеющихся в собственности
нескольких, уверен что в судах можно отстоять такую правовую позицию, когда нет
ни договора ни проживания, а следовательно нет и обязанности платить.
Понятно что для защиты своего права в данном случае
без амбициозного юриста не обойтись, поскольку только такой юрист сможет устоять
перед провокациями увести обсуждение куда угодно от поставленной задачи, и
добиться в деле чистоты формулы «нет договора и проживания, нет и оплаты за
вывоз мусора».
Нельзя не отметить, что в последние месяцы
деятельность Минстроя РФ, курирующего вопросы ЖКХ, стала отличаться от прошлых
периодов в сторону здравого смысла, возникла последовательность, аккуратность в
инициативах, нет от них новостей в стиле «диктатуры пролетариата».
То есть нет ни одной причины, почему бы не внести
ясность в деятельность предприятий ЖКХ в части практики открытия лицевых счетов
без договоров, поскольку это совсем не сложно, дисциплинировать такие
предприятия, профессиональное поведение которых в гражданско-правовых
отношениях просто обязано включать такое начало деятельности, как проведение
договорной кампании, с исками о понуждении к заключению договоров там где люди без
достаточных правовых оснований отказываются от такого заключения.