Комментарий к проекту закона о коллекторах История вопроса

Прежде всего напомним обычный порядок действий например кредитного учреждения, не получившего платеж по кредитному договору на указанную в таком договоре дату.

Фактическая практика намного сложнее, но нам необходима некая общая канва, нечто не обремененное нюансами.

Такое уточнение нам необходимо для того, чтобы понять, где тут можно что-то добавить для повышения эффективности, то есть что в эту схему будет готов привнести коллектор.

1. На следующий за датой платежа день работник кредитного отдела передает папку с договором (ксерокопией при хранении подлинника договора в сейфах) и расчетом задолженности работнику юридического отдела.

2. Юрист готовит исковое заявление в суд и запрашивает санкцию руководства банка на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.

3. Получив платежку об уплате госпошлины, юрист прикладывает ее к иску, и отправляет иск в суд.

4. Поскольку для суда вопрос с иске как правило очевиден, платежные документы о выдаче кредита есть, а платежных документов о возврате нет, суд выполняет формальные процедуры по вызову и иногда повторному вызову должника в суд для участия в заседании, и при чаще всего неявке ответчика выносит решение об удовлетворении иска, а затем оформляет исполнительный лист.

5. Юрист предъявляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, тот делает официальные запросы о наличии того или иного имущества у должника, и тут возникает важная развилка в алгоритме.

5.1. У должника есть имущество, например недвижимость, и в этом случае должник часто сам идет на диалог и находит для уплаты наличность, или должник не идет на диалог, и тогда продается его имущество.

5.2. У должника нет ни денег ни прочего имущества, и тогда судебный пристав-исполнитель скажем сообщает об этом кредитору и закрывает исполнительное производство, что не лишает кредитора обращаться к судебному приставу-исполнителю с имеющимся исполнительным листом вновь и вновь, поскольку долг государством официально установлен, а финансовое положение должника в дальнейшем может измениться в лучшую сторону. По банковским правилам банк обязан закрыть долг из прибыли, что не приостанавливает работу юриста по возврату средств должником.

Поскольку банк еще на стадии выдачи кредита отвечает себе на вопрос о способности заемщика погасить долг, каких-то особых неожиданностей не возникает, кредиты обеспечиваются поручительствами, залогами, иными видами обеспечения, и в этом случае юрист знает что делать, или не обеспечиваются, являясь так называемыми бланковыми кредитами, где банк обязан внести сумму равную кредиту в резервы, изъяв ее из своего оборота.

В 90-е именно так и формировались гражданско-правовые отношение в области кредитования. Коллекторы в этих обыкновениях вполне просматривались, но не как некие "страшилки", а как самые что ни на есть цивилизованные участники рынка, которые бы скажем покупали у банка долги с исполнительными листами грубо говоря за 50 или 75 процентов долга, с намерением в итоге вернуть себе все 100 процентов, подчеркну, не заступая за линию цивилизованности, а делая ровно все то, что делал бы любой уважающий себя банк, этот бизнес был бы выгоден банкам, получающим реальные деньги, и тем, кто инвестирует реальные деньги в покупку и продажу долгов.

Но все изменилось в начале нулевых, когда появились совершенно новые кредитные учреждения, у которых не было обязательств ни в виде остатков на счетах юридических лиц, ни в виде вкладов до востребования, ни в виде депозитов.

И такие новые банки стали выдавать кредиты в буквальном смысле направо и налево, вообще не рассуждая об обеспечении возвратности, отсутствие профессионализма что называется лежало на ладони, правила кредитования в таких новых банках писались совершенно случайными людьми, устанавливавшими скажем критерий предоставления или непредоставления кредита исходя из такого наблюдения служащего банка, как, дрожат ли у потенциального заемщика руки, или потеет ли он.

Все бы ничего, рисковали от всего этого лишь инвестировавшие в бизнес с заведомо высоким риском, но на рынке потребительского кредитования подобные новые банки образовали демпинг в вопросе обеспечения возвратности, то есть физические лица стали обходить традиционные банки с их "высокими" требованиями, и получали кредиты в том числе в обмен на одну единственную подпись, то есть даже без расшифровки фамилии, это когда в дальнейшем ни одна почерковедческая экспертиза не возьмется ответить на вопрос об идентификации автора подписи.

А традиционные банки не могли отказаться от требований по обеспечению возвратности, поскольку вместо так называемых венчурных, то есть высокорискованных, инвестиций, они имели нечто диаметрально противоположное - депозиты вкладчиков, которые из-за вышеназванного демпинга новых банков они не могли разместить в кредитах.

Сложившаяся тогда ситуация настоятельно требовала активного вмешательства со стороны Центрального Банка России, который был обязан дисциплинировать новые банки по резервным требованиям, но он не вмешивался, а затем, предположительно, сделал такую попытку, но в ответ получил некую параллельную отрасль так называемого микрокредитования, где с января 2011 года регулятором был назван уже не ЦБР, а Минфин РФ, затем в августе 2011 года - Федеральная служба по финансовым рынкам, и только с сентября 2013 года полномочия по контролю за МФО передали в ЦБР.


Заметим, микрокредитование появилось в мире как практически благотворительный проект, а не как некая обитель раздачи денег под процент, равный ста инфляциям в год, со звериными обыкновениями в случае невозврата, где предусмотренное частью 2 статьи 21 Конституции РФ уважение к должнику, это взгляды, порой диаметрально противоположные имеющимся у основной части российских МФО.

И вот как раз в то самое время, когда потребительские кредиты разве что не впихивались гражданам против их воли, возврат ничем не обеспеченных кредитов просто не мог быть дружным, вот тут и появились люди, которые стали откровенно критиковать описанную выше практику юристов традиционных банков.

В частности, стажисты легко отвечали на вопрос почему они вообще не звонят заемщикам, потому что для юриста это все лирика, никто не обязан верить звонящему что он является тем, кем называет себя по телефону, тогда как беспечно раздающие кредиты направо и налево создали при себе фирмы, в которых посадили на массовый обзвон вообще не обремененных образованием девушек, и добавив заведомо кабальные условия по процентам за просрочку, и не будучи ничем обязанными своим венчурным инвесторам, стали выходить из ситуации.

С течением времени такие новые банки давно скопировали практику традиционных, и у микрофинансовых с их автоматами на вокзалах по выдаче кредитов с баснословными процентами тоже как-то не задалось, поскольку физические лица стали аккуратнее во всей этой теме.

Но вся описанная история получила на выходе совсем не то понимание коллекторских агентств как цивилизованно действующих и профессионально оценивающих покупаемые у банков кредиты, коллекторские агентства в РФ прочно закрепились в понимании граждан как во всех без исключения случаях действующие заведомо агрессивно организации, из самого факта наличия которых потребительское кредитование еще долго будет загнано в угол.

В нижеследующих комментариях к предложенному В. И. Матвиенко и С. Е. Нарышкиным проекту федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" я намерен привести аргументацию, что его редакция меньше всего нацелена на возврат коллекторских агентств в цивилизованное русло гражданско-правовых отношений, и представляет из себя, как я предполагаю, предельно пустой по содержанию документ, представляет из себя документ ни о чем.

Материал подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 10.05.2016 г.

Комментарий к проекту закона о коллекторах История вопроса
Комментарий к проекту закона о коллекторах Глава 1