Если коротко, то заранее определить - невозможно.
Рассматривая часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, служащую правовым основанием для указанного выше вопроса, довольно логичного, мы находим пример нормы права, практически ничего не регулирующей.
"Никто не может быть произвольно лишен жилища.", часть 1 статьи 40 Конституции РФ.
Текст части 2 статьи 91 ЖК РФ, если его немного перефразировать, по своей логической конструкции таков - если совместное проживание лишенных родительских прав граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, то такие граждане могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Еще раз, если совместное проживание ... признано судом невозможным, то ... граждане могут быть выселены.
В большинстве подобных случаев некоторые ориентиры дают Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в каких же случаях суду признавать совместное проживание невозможным, а в каких - не признавать.
Пленум Верховного Суда РФ в данном случае счел необходимым дать разъяснения - в пункте 40 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Но ориентиров в разъяснениях не последовало - перед указанием перечня возможных истцов по делам о выселении по части 2 статьи 91 ЖК РФ Пленум подчеркнул: "если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу". Вот ровно то, что и было "разъяснено".
Повторим, в законе - "если совместное проживание ... признано судом невозможным", в разъяснениях - " если ... суд придет к выводу".
То есть Пленум от разъяснений уклонился.
В законодательстве есть понятие, усмотрение суда, по второстепенным вопросам законодатель намеренно не обозначает суду каких-либо коридоров, предлагая в каждом конкретном случае иметь свободу в принятии решения.
Одним из примеров служит право суда вынести определение о перечислении части алиментов на счет в банке, то есть прежде всего, не решение суда, а определение, то есть не вердикт, а одна из частностей в рамках вердикта, и критерий все же задан - интересы ребенка, на содержание которого перечисляются алименты.
Когда же усмотрение суда предоставлено в отношении судьбы всего искового заявления, а мы рассматриваем именно такое предложение законодателя, то создается ситуация в стране, когда ни один юрист не сможет ответственно сформулировать, готов ли он утверждать что-либо определенное в отношении перспектив иска.
Иными словами, никто в стране не знает, есть судебная защита в вопросе о выселении лишенного родительских прав гражданина без предоставления другого жилья, или судебной защиты нет, суд первой инстанции не имеет критериев для выводов, и любое решение суда первой инстанции ждет полная неопределенность в последующих инстанциях.
Исходя из акцента, связанного с заинтересованностью в правах на жилое помещение не только ответчика в деле о выселении по части 2 статьи 91 ЖК РФ, но и с очевидной заинтересованностью других граждан, проживающих на законных основаниях в таком жилом помещении, предложу принятие решения о предъявлении такого иска поставить в зависимость именно от этого обстоятельства.
То есть желательно предоставить суду доказательства того, что вопрос о выселении является следствием исключительно заботы о ребенке, и ни в коем случае не связан с желанием подателя иска создать некие новые для себя жилищные перспективы, где ответчик мог являться препятствием, подчеркну, не личные голословные заверения, а именно доказательства.
Трудно сказать, что это должно быть в каждом конкретном случае, скажем, наличие у истца или ответчика другого жилья, или наличие в квартире большого количества законно проживающих членов семьи.
Важно другое, доверитель, получив подобное условие при обсуждении вопроса о предъявлении иска, получит, как представляется, правильный мотив, поскольку во всех прочих нюансах подобного спора есть понимание, что если лишенный родительских прав не совершает противоправных деяний, когда бы он мог понести ответственность в рамках административного или уголовного дела, и если нет признаков, указанных в части 1 статьи 91 ЖК РФ, то есть не шумит и с соседями дружен, то субъективное восприятие потенциальным истцом прочего поведения лишенного родительских прав будущего ответчика, само по себе, вовсе не создает невозможности совместного проживания такого ответчика с ребенком, любой беспристрастный взгляд на отношения как правило предполагает мысль, почему бы не изменить отношение к обстоятельствам, настаивая исключительно на изменении самих обстоятельств.
Сказанное справедливо и при формировании позиции в отношении предъявленного к доверителю иска.
Главным для практического применения исследуемой нормы права является не только оградить ребенка от условий совместного проживания, но оградить исключительно путем лишения гражданина жилища, то есть ответчик не просто перестанет совместно проживать с ребенком, но и перестанет проживать вообще, выселившись на улицу.
Несколько слов о конкретных вердиктах по данному вопросу.
Консенсус-позиция судейского корпуса - преобладание отказа в удовлетворении иска о выселении по части 2 статьи 91 ЖК РФ. Наиболее встречающееся заблуждение истцов - фактически личные неприязненные отношения между бывшими супругами отождествляются с невозможностью проживания лица, лишенного родительских прав, с ребенком.
Противоречивость аргументации в мотивировочной части решений судов первой инстанции со всей очевидностью показывает отсутствие канвы со стороны как законодателя, так и со стороны судейского сообщества, какие обстоятельства в данном случае имеют значение для дела.
Иск о выселении по обсуждаемому основанию удовлетворялся судом:
- при отсутствии в деле каких-либо доказательств невозможности совместного проживания,
- со ссылкой лишь на факт лишения родительских прав, как достаточного, по мнению суда первой инстанции, условия для выселения.
Суд отказывал в удовлетворении иска о выселении по обсуждаемому основанию:
- когда лишенный родительских прав, будучи наркоманом, уносил из дома вещи ребенка с целью сбыта.
Ряд необходимых для анализируемой нормы примечаний.
1. Выселение лишенного родительских прав гражданина без предоставления другого жилого помещения при невозможности совместного проживания с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, является составной частью раздела III Жилищного кодекса РФ, названного "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма".
Сказанное означает, что иск о выселении по части 2 статьи 91 ЖК РФ не может быть предъявлен, когда жилое помещение является частным, или когда входит в специализированный жилищный фонд, в частности по обсуждаемому основанию нельзя выселить из общежития.
2. В соответствии с указанным выше пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. № 14 истцами по части 2 статьи 91 ЖК РФ могут быть:
- органы опеки и попечительства,
- опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка,
- прокурор,
- родитель, не лишенный родительских прав.
В качестве послесловия.
Ситуация с анализируемой нормой станет еще более интересной, если помнить, что существует статья 72 Семейного кодекса РФ, регулирующая основания и порядок восстановления в родительских правах родителей, которые ранее были лишены родительских прав. То есть выселение без предоставления другого жилья лишенного родительских прав гражданина является факультативной мерой по отношению к тому, что способно быть полностью восстановленным, тогда как реституции после выселения не существует ни в законе, ни в практических представлениях.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 08.06.2012 г.