ранее На первый взгляд неискушенному читателю может показаться, что принцип объективной истины, это очевидный прогресс, ну в самом деле, если свой юрист по каким-то причинам что называется недорабатывает, а порой и откровенно двурушничает, тайно получив от другой стороны плату за осуществление слабой защиты своего доверителя, то в дело вступает суд, восполняющий пробелы слабой защиты, что в итоге выводит на действительно некий абсолют правосудия.
Это не так.
Инициатива привнесения объективной истины могла принадлежать исключительно примитивному взгляду на правосудие, где под таковым понималось рассмотрение всегда какого-то совершенно очевидного разового заведомо нарушения закона одной из сторон. Если подобное и бывает, то только после решительного тотального переписывания законодательства без обсуждения таких перемен обществом.
Тогда как подавляющее количество дел в судах, это дела сложные, а порой и очень сложные, запутанные. И со временем, если перемены в законодательстве носят точечный характер, по результатам дискуссии в обществе, рассматриваемые в судах дела только усложняются.
Иными словами, когда имеется очевидное нарушение кем-то закона, такие случаи вообще перестают доводить до суда, разрешая их в досудебном порядке, проще говоря обычным обменом мнений за столом переговоров.
Скажем в мире существует общий вывод о том, что если не самой сложной, то уж точно одной из самых сложных категорий дел являются споры о меже, когда десятилетиями стороны ничего не предпринимают, а затем являются за защитой в суд, или десятилетиями они между собой ругаются, порой пропуская сроки, порой допуская чтобы лица, которые могли выступить свидетелями тех или иных эпизодов всей истории, преспокойно умирают от старости.
Посудите сами, когда-то кто-то изменил границу земельного участка на метр или меньше, просто передвинул столбы, причем не сказать чтобы произвольно, а есть у кого-то воспоминания, что дедов спорящих сторон видели веселыми и что-то дружно решающими по общей границе участков, а есть еще и документы, но с ними - не все в порядке, вопросы кворума собрания, проведенного десятки лет назад, в общем в этой категории дел - просто бездна всякого разного, а теперь попытайтесь сформулировать, какой вердикт суда можно было бы назвать "абсолютом", или "истинным объективно", когда всех вокруг, включая любых судей, устроило бы вообще любое решение о границах, что важным этот вопрос, о границе между участками, является только для сторон, и больше вообще ни для кого.
Но принципиально важным остается вопрос, из каких принципов суд строит свою работу. Всегда категорически беспристрастный суд, и суд, готовый в любой момент проявить пристрастность, ради некоей объективной истины, это взаимоисключаемое поведение представителя правосудия, нельзя быть в жизни в понедельник одним, а во-вторник - другим, человек, привыкший быть пристрастным, в споре о границе участков будет продолжать искать поводы для такой пристрастности, он станет искать предпочтения в одежде сторон, в возрасте, любые иные симпатии и антипатии, с единственной ставшей для него привычной задачей - усилить правовые позиции одной из сторон, это - не правосудие, это - его отсутствие в стране. далее
Комментариев нет:
Отправить комментарий