В данном материале будет показано, что так называемой презумпции виновности не существует, что она невозможна, и что нечто выдаваемое в прессе за презумпцию виновности таковой не является.
Чтобы полностью осмыслить институт презумпции невиновности, начнем издалека.
В гражданском и уголовном судопроизводстве, несмотря на единую задачу отправления правосудия, существуют разные формулировки фактически одного и того же, в гражданском процессе, в отличие от уголовного, не существует принципа презумпции невиновности, и в Конституции РФ формула недвусмысленно указывает на уголовно-правовой аспект, тогда как авторам текста Конституции РФ ничто не мешало распространить данный принцип и на гражданский процесс, но они этого не сделали, и вот почему.
Все правосудие в мире опирается на представления, где лицо А, пусть это будет хоть прокуратура хоть гражданин, публично заявившее, что оно считает некое другое лицо Б в чем-то неправым, такое лицо А не рассматривается, пока еще, в качестве источника истины, доводы лица А должны пройти проверку в суде, и только суд способен создать из заявления лица А истину, или ложь, лицо Б может оказаться неправым, но не после заявления лица А, а после выводов суда по результатам проверки заявления лица А.
Так было и так будет, это естественный алгоритм всего правосудия, уголовного, гражданского, любого другого.
Иными словами, общий для всех случаев тезис - любое публичное утверждение требует представления доказательств, "Доказывает утверждающий", "Утверждаешь? Доказывай!", пока вы задаете кому-то вопросы, вы при этом ничего не утверждаете, но как только вы позволили себе утверждение, извольте его доказать, но следует помнить, что под вопросами понимаются именно вопросы, неаккуратные формулировки вопросов наряду с прочим способны содержать утверждения.
В гражданском судопроизводстве нормативное регулирование сформулировано почти как если бы принцип презумпции невиновности существовал и в нем.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.".
Поскольку разбирательство в гражданском процессе начинается с изучения требований истца, основанных на обстоятельствах, именно поэтому и считается, что ответчику в процессе всегда легче, поскольку он пока никаких утверждений не делал, грамотное поведение ответчика и состоит в тактике, когда он только задает истцу вопросы, пытаясь создать для суда сомнения в неопровержимости доказательств истца, но как только ответчик, или тщательно подготовившись к процессу, или случайно что называется в пылу дискуссии, как только он к своим вопросам добавил то или иное утверждение, суд или истец вправе потребовать привести доказательства такого утверждения, в полном соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Иными словами, ход разбирательства по гражданскому делу может создать ситуацию, когда не только истец, как источник повода для разбирательства, но и ответчик, надиктуют в протокол судебного заседания ряд утверждений, и чтобы во всем тщательно разобраться, суд должен потребовать представить доказательства для всех утверждений сторон, в этом смысле гражданский процесс не так линеен, как уголовный, суд свободнее в определении порядка установления истины.
Кроме того, в гражданском процессе исковое производство это лишь один из нескольких алгоритмов выяснения истины по делу, есть еще скажем приказное производство, есть особое производство, один из подвидов которого - установление фактов, имеющих юридическое значение, то есть это список процедур, но часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязательная для всего списка производств, поскольку это общая часть ГПК РФ.
Уголовный процесс в этом смысле полностью укладывается в подобную логику, начинаясь с утверждений обвинителя в отношении обвиняемого, и если обвиняемый субъективно полагает что он невиновен в том что ему предъявляется, то единственно профессиональным будет придерживаться тактики, известной как правило Эрнесто Миранды, то есть ни при каких обстоятельствах не делать никаких утверждений, ни при задержании ни в ходе следствия ни в суде, а разумные сомнения в неопровержимости доказательств обвинителя создавать вопросами и только вопросами.
Этот естественный порядок выяснения истины в любом судебном разбирательстве, гражданском уголовном административном и прочее, самодостаточен, но в уголовном процессе он подкреплен принципом презумпции невиновности, фактически неким разъяснением самыми понятными словами, для града и мира, только для того, чтобы внести ясность, когда обвинение того или иного человека, само по себе, способно вызвать волнения в обществе, такой человек может получить в том числе пожизненное лишение свободы, родственники такого человека уже после факта предъявления обвинений, то есть до приговора, уже могут ощутить дистанцирование со стороны соседей знакомых и прочее, только лишь для этого законодатели во многих странах выносят обычную профессиональную практику в конституции своих стран в виде принципа - до вступления в силу вердикта суда еще никто ни в чем не повинен.
Гражданское судопроизводство не нуждается в вынесении одного из нормативных правил в Конституцию РФ, поскольку ответчик в самом худшем для него случае по общему правилу окажется должен истцу некую сумму, он не окажется в местах лишения свободы, то есть волнения в обществе ждать не стоит.
В этом и состоит объяснение почему в Конституции РФ написано "обвиняемый" и "приговор", то есть в терминах уголовного судопроизводства.
Иными словами, примененная в Конституции РФ лексика совсем не означает, что в гражданском судопроизводстве это совсем не так.
В сети встретился забавный комментарий, введите в поиск цитату с кавычками, и вы получите этот образец мыслительной деятельности. "В гражданском праве действует презумпция вины.", пишет автор, начав что называется за здравие, то есть справедливо заметив, что речь идет о процессуальном законодательстве, затем без предисловий он переходит от процессуального к материальному праву, и обосновывает свой тезис "В гражданском праве действует презумпция вины." ссылкой на пункт 2 статьи 401 ГК РФ, текст этой нормы: "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.".
Еще раз, норму, которой положено находиться не где-нибудь, а исключительно в общих положениях процессуального права, автор находит в материальном праве. "Смешались в кучу кони, люди."...
Сначала судом должно быть установлено что обязательство лицом нарушено, что это лицо - нарушитель, такое установление обязано опираться на утверждения истца о том, что ответчик - нарушитель, и, соответственно, на доказательства такого утверждения, где у ответчика есть право задавать вопросы, в том числе камня на камне не оставляющие от утверждений истца.
И только после того, как истец выполнит свою обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком обязательства, только после этого ответчику предоставляется право сделать утверждение о невиновном нарушении, и представить доказательства такого утверждения, где теперь уже истец получает право задавать любые вопросы, в том числе камня на камне не оставляющие от утверждений ответчика.
Пункт 2 статьи 401 ГК РФ полностью укладывается в общее правило части 1 статьи 56 ГПК РФ, "Утверждаешь? Доказывай!".
Тут уже я позволю себе утверждение: тезис "В гражданском праве действует презумпция вины." является ложным, доказательства я привел выше, но в случае судебного рассмотрения могу дать их в более подробном изложении.
Что же касается окончания нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ: "если иное не предусмотрено федеральным законом.", то я не готов согласиться с предлагаемыми примерами, иллюстрирующими "иное".
1. Статья 152 ГК РФ, "Защита чести, достоинства и деловой репутации".
Сначала истец обязан доказать факт распространения неких сведений, например представить номер газеты, или адрес в сети интернет, затем он обязан доказать что ответчик имеет отношение к факту такого распространения, и только после всего этого, поскольку распространенные сведения основаны на утверждениях ответчика, ответчик призывается к представлению доказательств своих утверждений. Не нахожу "иного".
2. Статья 330 ГК РФ, "Понятие неустойки", "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.".
Данное правило вносит некую окончательную ясность, что неустойка не связана с убытками, поскольку предусмотрена законом или договором, это не исключение из части 1 статьи 56 ГПК РФ, а ответ на изобретательность юристов в судах, когда они вводили новичков в состояние растерянности навязыванием связи неустойки с убытками. Снова не нахожу "иного".
3. Рассмотренный выше пункт 2 статьи 401 ГК РФ, "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.".
Как и указывалось, полностью укладывается в общее правило части 1 статьи 56 ГПК РФ. Обратно нет повода говорить об "ином".
Иными словами, окончание части 1 статьи 56 ГПК РФ представляется довольно сомнительным, по смыслу нормы федеральным законом должно быть предусмотрено, что сторона может позволить себе утверждение, и при этом не получить обязанности доказывания таких утверждений, в законодательстве РФ немало формулировок примерного ряда "лицо освобождается от того-то, если докажет то-то", или "лицо не обязано доказывать того-то", такие конструкции как правило вносят здравый смысл в контекст скажем специфики правоотношений в защите прав потребителей, но так, чтобы в законе имелось отступление от принципа "Доказывает утверждающий", как материнского по отношению к принципу презумпции невиновности, такое отступление я бы назвал совершенно невероятным, не уверен что обсуждаемое окончание необходимо части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Примером отказа от принципа презумпции невиновности предлагают считать примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой в случае применения фото или видеофиксации привлекаемый к ответственности обязан доказывать свою невиновность.
Подробно эта норма права рассмотрена в материале "Фотофиксация не всегда неопровержимое доказательство вины водителя", где показано, что презумпция невиновности применительно к административным правоотношениям установлена в части 2 этой статьи, а не в части 3, часть 2 не обеспечена никакими примечаниями, и Верховный Суд РФ подчеркнул, что фото или видеофиксация ни коим образом не посягнули на обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, эти задачи производства по делам об административных правонарушениях никто даже не планирует ставить под сомнение.
Фотография способна явиться как тяжелейшей из улик, представляя из себя неопровержимое доказательство вины водителя, и под этой тяжестью ни один юрист не возьмется доказать невиновность правонарушителя, так и настолько спорным доказательством, что уже любой юрист с азартом будет предвкушать победу своего доверителя, еще раз, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, вот что является решающим, презумпция невиновности обратно торжествует.
Материал подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 19.07.2018 г.