В каких случаях наступает ответственность по статье 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"?
Если кратко, то два ключевых признака.
1. Задолженность - "в крупном размере", то есть "в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей", согласно примечанию к статье 169 УК РФ.
2. Возможность погашения задолженности в названном выше размере должна реально присутствовать.
Если, образно говоря, зарплата 10 тысяч рублей на протяжении 10 лет, и больше ничего и нигде из прочих доходов, и никакого наследства, то волноваться не о чем.
Более подробно.
Элементы состава преступления.
Объект посягательства - гражданско-правовые отношения имущественного характера.
То есть не только "кредитные", как указывают некоторые комментаторы, поскольку диспозиция статьи не сводит деяние только к взаимоотношениям с кредитными учреждениями, кредиторская задолженность, это не только лексика любого бухгалтера, но и вполне точный термин для отношений между двумя гражданами, один из которых - кредитор, выступающий в исполнительном производстве взыскателем, а другой - просрочивший дебитор, выступающий в исполнительном производстве должником.
Субъект - "гражданин" или "руководитель организации".
Формулировка такова, что в данном случае необходимо устанавливать гражданство.
Лицо без гражданства должником быть может, и должник - гражданин, лишиться гражданства может, ФМС РФ в нулевых легко подобное допускала, порой заставляя бывших граждан РСФСР, не имевших никакой иностранной, включая республики бывшего СССР, компоненты, родившихся, всегда проживавших, и проживающих в пределах бывшей РСФСР, доказывать принадлежность к РФ.
Таким образом, являясь, или став, лицом без гражданства, ответственности по статье 177 УК РФ нести не будет.
Указание в статье 177 УК РФ на субъекта преступления, как на гражданина, единственный раз, на весь Уголовный кодекс РФ, не имеет логического объяснения, каковое безусловно присутствует в таких крайне немногочисленных случаях, как, например, в статье 275 УК РФ "Государственная измена", или в статье 276 УК РФ "Шпионаж", то есть в таких составах, где иностранная компонента является очевидной, и непосредственно влияющей на квалификацию деяния.
Объективная сторона - бездействие.
Субъективная сторона - прямой умысел.
Высказывается мнение об обязательном предварительном привлечении фигуранта к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", и статье 17.14 КоАП РФ "Нарушение законодательства об исполнительном производстве".
Не готов согласиться.
Диспозиция статьи такого обременения не формулирует, а на практике вполне может быть, что прямой умысел может быть подтвержден наличием фактической возможности погасить задолженность, и при этом сознательным уклонением от такого погашения, тогда как не будет ни одного эпизода воспрепятствования приставу, ни нарушений в ходе исполнения, если помнить, что должник, согласно статье 51 Конституции РФ, вправе не свидетельствовать против себя.
Конкретный пример, опровергающий мысль об обязательном предварительном привлечении по статьям 17.8 и 17.14 КоАП РФ - наличие у должника украшений и монет из драгоценных металлов вне места жительства, подобное имущество нигде не регистрируется, то есть по запросам пристава-исполнителя факт владения не устанавливается, а факт приобретения такого имущества не образует неопровержимости дальнейшего обладания, но установление факта, скажем, сделок с участием должника, в качестве продавца такого рода имущества, вполне указывает на наличие прямого умысла по статье 177 УК РФ.
Остальная критика.
1. Диспозиция статьи 177 УК РФ не содержит важной оговорки. Вменению подлежит задолженность одному или нескольким кредиторам?
Ситуация принципиально различается.
Если у конкретного взыскателя задолженности по исполнительному листу недостаточно, то возможен ли мотив искать других кредиторов данного должника, с целью его дисциплинировать. Причем это не обязательно должна быть сумма долга по исполнительным листам, иногда достаточно найти кредитора, который в силу тех или иных причин не спешит подавать в суд, что сроки исковой давности ему могут позволить, и тогда пристав - исполнитель не может владеть всей информацией, необходимой для формирования признака "крупный размер", а неисполненному в срок обязательству нетрудно придать форму исполнительного листа, и должник, понимая это, возможно примет меры к погашению долга, не допуская преследования по 177-й УК РФ.
Тогда как если в статье 177 УК РФ имеется в виду кредиторская задолженность лишь одному кредитору, то общее количество кредиторов никаких дополнительных юридически значимых для цели привлечения по статье 177 УК РФ последствий не порождает.
2. Понятие "оплата ценных бумаг" логически полностью входит в понятие "погашение кредиторской задолженности", и для целей привлечения к ответственности по статье 177 УК РФ ничем не отличается от, скажем, оплаты приобретенной квартиры.
Тут мы снова возвращаемся к тому, что хотел сказать законодатель формулой "погашение кредиторской задолженности". Если он имел в виду задолженность кредитному учреждению, то у законодателя ничего не получилось - кредиторская задолженность, это задолженность кредитору, а не только кредитному учреждению.
3. Когда злостность расшифровывается комментатором, как а) наличие исполнительного листа, б) реальная возможность погашения, и в) бездействие при названной возможности, то ровно все эти три элемента смело можно указывать и в том случае, когда слова "злостное" в диспозиции мы находить не будем.
Подобный квалифицирующий признак приобретает собственный вес, когда присутствует во второй или третьей части той или иной статьи Уголовного кодекса РФ, то есть наряду с противоправным деянием, не имеющим такого признака.
Рассматривая признак злостности в какой-либо норме права, Пленум Верховного Суда РФ обычно раскрывает этот признак в контексте таких характеристик деяния, как его продолжительность или повторность, что приобретает значение лишь в сравнении с деянием, указанным явно, и не обладающим продолжительностью или повторностью.
В данном случае мы лишены возможности сравнивать - просто уклонение не только ненаказуемо, но и нигде не сформулировано, в таких случаях слово "злостное" не несет ничего, кроме эмоциональности законодателя.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 14.07.2012 г.