Судя по определению Пермского краевого суда от 5 октября 2010 года, любой имеет полное право объявлять кого угодно в стране должником?
В судебной практике встретился случай, где вывешивание списков должников не было признано судом противоречащим законодательству. Имеется в виду определение Пермского краевого суда от 5 октября 2010 года.
Сокращенное изложение.
"
Определение Пермского краевого суда от 05.10.2010 по делу № 33-8722
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю. (докладчик), Нечаевой Л.А.
По кассационной жалобе ТСЖ на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.08.2010 года, которым постановлено взыскать в пользу П. с ТСЖ компенсацию морального вреда, признать действия ТСЖ по вывешиванию списка должников ТСЖ на 26.06.2010 г. с указанием номера квартиры, фамилии и инициалов истца П., суммы задолженности незаконными.
На всеобщее обозрение на первом этаже дома был вывешен список должников, в котором указаны номер квартиры истицы, ее фамилия, инициалы, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что не было получено ее согласие, не обеспечена конфиденциальность данных.
ТСЖ полагает, что истицей не представлено доказательств причинения нравственных страданий тем обстоятельством, что ее фамилия была указана в списке должников, выводы суда основаны на домыслах, судом нарушено равенство сторон в процессе, поскольку созданы преимущества для одной стороны в процессе, доводы истицы приняты за истину, П. по сути освобождена от доказывания заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и влекут необходимость отмены решения.
Разрешая заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных", ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
26.06.2010 года на вахте в подъезде дома правлением ТСЖ был вывешен список должников по оплате коммунальных услуг на 26.06.2010 года, в котором указан номер квартиры, где проживает истец, ее фамилия, инициалы и размер имеющейся задолженности.
Суд указал, что фамилия, имя, отчество и адрес гражданина являются конфиденциальной информацией (персональными данными), связанной с частной жизнью, доступ к которой ограничен федеральным законом, следовательно, факт распространения такой информации без согласия истца является незаконным и нарушает права П.
Суд пришел к выводу, что истцу П. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания в виде естественных переживаний по поводу того, что ее персональные данные с местом указания адреса в виде номера квартиры были отражены в списке, вывешенном для всеобщего обозрения, в том числе ее персональные данные оставались в этом списке в течение нескольких дней и после того, как задолженность по квартплате была погашена. Действия ТСЖ признаны судом незаконными, размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ определен в 1.000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным.
Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Как правильно указал суд, целью ФЗ N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В то же время, признавая информацию, указанную в списке, конфиденциальной, суд не принял во внимание то обстоятельство, что относящаяся к П. информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истицы.
Оспаривая действия ТСЖ, П. указала, что сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей с указанием фамилии и места жительства истицы не могли быть обнародованы, поскольку они относятся к сведениям о ее личной жизни, являются конфиденциальной информацией.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату коммунальных услуг и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.
Какой-либо обязанности по получению согласия истицы на обнародование данной информации у ответчика не имелось. Следовательно, основания для признания незаконными действий ТСЖ, включившего в список информацию о П., достоверность которой не оспаривается истицей, отсутствуют.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в силу ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.08.2010 года отменить. Принять новое решение, которым П. в исковых требованиях к ТСЖ о признании действий ТСЖ по вывешиванию списка должников ТСЖ на 26.06.2010 года с указанием номера квартиры, фамилии и инициалов истца П., суммы задолженности незаконными; о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда - отказать.
"
Из текста определения нельзя понять, было ли вынесено ранее в отношении П. решение суда, где бы она была признана должником, но поскольку: 1. в определении указание на такое ранее принятое решение отсутствует, 2. вывешивавшийся на вахте в подъезде список должников не содержал информации о решении суда о признании каждого из перечисленных в нем лиц должником, 3. в определении суд прямо ссылается на признательные показания истицы, "информацию о П., достоверность которой не оспаривается истицей", то в настоящем материале будем исходить из отсутствия в прошлом такого решения.
Готов встретить контраргументы, но комментируемое определение суда обладает одной особенностью - в своей мотивировочной составляющей оно не содержит ни одного достойного аргумента, с которым можно было бы согласиться.
В частности, практически единственное место в определении, где есть хоть какая-то аргументация. Кассационная коллегия пишет: "В то же время, признавая информацию, указанную в списке, конфиденциальной, суд не принял во внимание то обстоятельство, что относящаяся к П. информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истицы.".
Но закон не предоставляет суду права делить информацию на имеющую ограниченный объем, и на не имеющую.
Это все. Больше аргументации в определении нет. Все остальные суждения, отличные от описательной части, носят заведомо безапелляционный характер, без каких-либо ссылок на законодательство.
Наиболее показательный в своей безапелляционности фрагмент определения:
"В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату коммунальных услуг и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.".
Почему не может быть отнесена, и почему не является профессиональной тайной, кассационная коллегия вообще не утруждает себя объяснением, не может и все.
Кассационные определения крайне интересны обычно ровно обратным, в них мы всегда, всегда без исключения, находим те или иные доводы, которые максимально приближают нас к представлениям о правопорядке в обществе, постановления первой инстанции иногда могут быть изложены не до конца полно, что-то в них порой недосказано, причем без всякого умысла, обычная дань глубине погружения в тему, кассационные же вердикты всегда вычленяют самое существенное. В данном примере нет ничего похожего, описание, ссылки на одни и те же положения законодательства, а затем без каких-либо объяснений придание им противоположного знака, где закон защищал граждан, теперь он же оставил их без защиты.
В минус истице нельзя поставить даже тот нюанс, где она не оспаривает информацию по наличию задолженности, существует в судебной практике нулевых такое обыкновение, в виде короткой реплики в вердикте, объясняющей "посвященным", почему в той или иной степени в нем можно себе позволить отказ от подробной мотивировочной составляющей.
И комментируемое определение не является неким второстепенным вопросом, это совершенно принципиальный вопрос, будет в стране должниками объявлять суд и только суд, как во всем мире только судебная ветвь власти наделена правом называть кого-либо должниками, либо будет в стране некий правопорядок, при котором должником вас может публично объявить любой и каждый, при котором на рекламных тумбах станут возможны десятки и сотни объявлений с некими списками должников, при котором самосуд со стороны некоммерческой организации, то есть буквально принятие на себя роли судебной ветви власти, станет обычной повседневностью.
Вот Пермский краевой суд, в его определении от 05.10.2010, по делу № 33-8722, пришел к выводу, что некоммерческая организация имеет полное право называть должниками кого хочет, не того, кто добровольно, еще до возможного обращения в суд, признал за собой задолженность в результате приватных переговоров, поскольку в данном случае суд говорит о признании истицей долга уже совсем в другом процессе, где она возмущена посягательством на ее личную жизнь, а независимо от субъективного отношения человека к якобы задолженности.
В данном случае гражданин РФ ставит вопрос совершенно правомерно, возмущение полностью соответствует представлениям о праве, указание истицы на статьи 150 и 151 ГК РФ совершенно точны, суд первой инстанции принял грамотное решение, а кассационная коллегия предъявила граду и миру беззаконие, закрепив его судебным актом. Таково мое мнение.
Рано или поздно, но Верховный суд РФ будет обречен ответить на вопрос, будут в стране должники создаваться только судом, или мы все можем публично называть друг друга должниками, полностью игнорируя положения, скажем, таких норм, как статьи 325, 327, 404 ГК РФ. Такую обреченность ответа для Верховного суда РФ создают в том числе и определения, подобные комментируемому.
И несколько уже повторяя приведенную мной аргументацию на странице Законность публикации списков должников, укажу, еще раз:
- пока нет вступившего в законную силу решения суда о том, что конкретное лицо является должником, до этого дня любое мнение о том или ином лице, как о должнике, такое мнение имеет статус субъективного предположения,
- никакие многоэтажные здания с сотрудниками, никакие тома из неких документов с сальдовками, не способны сделать такое субъективное предположение чем-то иным,
- в стране есть только один независимый орган, который, при отсутствии факта самоназвания лица должником, способен изменить статус субъективного предположения, создав на его основе бесспорный факт, и называется такой единственный в стране независимый орган - судебная власть,
- и пока нет суждения судебной власти о лице, как о должнике, никакое субъективное предположение не дает права публично называть лицо должником, ни в прессе, ни в сети, ни на дверях подъездов, ни на каких иных скрижалях, в любой цивилизованной стране это называется простым словом - клевета.
Иными словами, отвечая на вопрос, заданный в верху страницы, Пермский краевой суд, его судебная коллегия по гражданским делам, в составе председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю. (докладчик), Нечаевой Л.А., может позволить себе добросовестно заблуждаться.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 08.05.2011 г.