Имеет ли право судебный пристав-исполнитель, взламывать дверь квартиры и заходить в нее? А предусмотренная Конституцией РФ неприкосновенность жилища не является препятствием?
Законодательством для такой ситуации предусмотрено два процессуальных режима.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в контексте совершения обсуждаемого действия, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
1. Вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с письменного разрешения старшего судебного пристава,
2. Вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, без каких-либо письменных разрешений, если исполняется требование исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.
Вывод некоторой части сограждан о том, что если по Конституции РФ жилище неприкосновенно, то судебный пристав-исполнитель не имеет никаких прав без согласия жильца заходить в жилище, в том числе взламывать дверь, такой вывод является неверным.
Действительно, в соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
Но далее, в этой же статье, предусмотрено, что "Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.".
То есть Конституция РФ прямо отсылает к федеральному закону, к установленным им случаям. Поэтому никакого противоречия нет.
Существует еще один нюанс.
Норма пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет некое повторение в законе, причем буква закона в этих двух нормах совпадает не полностью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах":
"Судебный пристав-исполнитель имеет право:" ... "входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;".
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одобренным президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009г. приведен случай, когда должник, индивидуальный предприниматель, фактически проживал в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности другому лицу, и старший судебный пристав утвердил постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из текста обзора, "о вскрытии принадлежащего гражданину жилого помещения", должник оспорил постановление, и три судебные инстанции подряд постановление судебного пристава-исполнителя признали недействительным.
Основанием для признания постановления недействительным послужило то обстоятельство, что суд, приведя положения Конституции РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее изложил лишь последнюю фразу абзаца из Федерального закона "О судебных приставах", сформулировав основание так: "При этом по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда.".
Не готов согласиться с такой позицией ФАС Уральского округа.
Смысл абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержит тех коллизий, которые имел в виду суд. Если изучать не только его окончательную часть, а и начало, то судебный пристав-исполнитель вправе "входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им". Согласно материалам дела должник помещение занимал. Да, оно принадлежало третьему лицу, и читая исключительно только последнюю фразу, и воспринимая ее, как не имеющую текста выше, исполнитель был обязан получить определение суда. Но текст этого абзаца выше гласит, что без такого определения он вправе вскрывать не только помещения, принадлежащие должникам, но и "или" занимаемые ими. А статус помещения, именно таков - оно принадлежит третьему лицу, но занимается должником. Приведенная судом часть абзаца, если воспринимать некий ее первоначальный смысл, предназначалась законодателем для ситуаций с помещениями третьих лиц, как таковыми, исключительно чтобы защитить права таких третьих лиц, и вне связи с таким случаем, когда помещение третьего лица именно "занято" должником, и судебный пристав-исполнитель, по обоим федеральным законам, действует без определения суда именно в случаях с прежде всего занятыми должником помещениями, суд по какой-то причине отказался это увидеть.
Иными словами, чтобы сказать, что законодатель что-то в данном абзаце изложил противоречиво, но даже и этого нет, абзац не содержит неких взаимоисключений, если согласиться с суждением, что исполнение решения суда, это часть "суда", часть правосудия, и только в этом случае все читается вполне логично, если есть помещение третьего лица с возможно имуществом должника, то необходимо получить определение суда, а если помещение третьего лица занимает сам должник, в том числе это все ситуации, где должник не приватизировал свою квартиру, и является в ней нанимателем, то оба федеральных закона дружно велят действовать без определения суда.
В качестве послесловия. Изложенные в законе ограничения в действиях судебного пристава-исполнителя не следует воспринимать, как нежелание государства исполнять решения судов, такие ограничения необходимы всего лишь для более ответственного и выверенного с точки зрения разумности поведения исполнителя, или для соблюдения прав лиц, не являющихся должниками, тогда как должник обязан отдавать себе отчет в том, что судьбоносный рубеж, когда с его участием решались права и обязанности, это суд, и если судом решение принято, то пытаться отменить это решение мерами по противодействию судебному приставу-исполнителю представляется практикой вполне малоперспективной.
Сказанное не меняет негативного отношения к попыткам некоторых судебных приставов-исполнителей злоупотребить правом, и должник безусловно подлежит правовой защите наряду со всеми остальными гражданами, бесправным он не стал, он лишь приобрел обязанность исполнить решение суда.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 15.07.2010 г.