Право суда отступить от начала равенства долей при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов регламентировано в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, 2 вида поводов.
1. "Учитывая интересы несовершеннолетних детей".
2. "Исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов".
Второй вид поводов подкреплен примерами как в самой норме:
- в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам,
- или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи,
так и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15:
- случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В данном случае ограничимся изучением отступления от начал равенства долей применительно к интересам несовершеннолетних детей именно при решении вопроса о разделе находящегося в собственности жилья, то есть дома или квартиры, учитывая прежде всего положение пункта 5 статьи 38 СК РФ, где личные вещи несовершеннолетних разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Прежде всего отметим, что речь идет о норме права в федеральном законе, противоречащей части 1 статьи 35 Конституции РФ, где "Право частной собственности охраняется законом", в данном случае не охраняется, в законе - на усмотрение суда.
Речь идет о вопиющей правовой неопределенности, правового регулирования практически нет, разводящиеся при наличии у них детей, изучив закон, не получают вообще никакой ясности на какую часть квартиры они вправе рассчитывать, суд не имеет ни одного ориентира, обязан ли он учитывать интересы детей во всех случаях сочетания трех компонент развод недвижимость и дети, а если не во всех то в каких, как суду такие интересы несовершеннолетних формулировать в принципе, по каким критериям.
Имеющиеся в квартире детские комнаты применительно к каждому конкретному ребенку выполняют свою функцию лишь некоторое количество лет, как правило это меньше чем их использование в качестве части недвижимого имущества, позже они могут использоваться для совершенно других детей, вообще не для детей, когда скажем повзрослевшие дети будут какое-то время использовать такие комнаты для первоначального проживания молодой семьи. Причем тут отказ от равенства долей?
В итоге имеется не просто диссонанс, но диссонанс еще и когнитивный, то есть связанный с познанием, от правового регулирования в буквальном смысле нет возможности ожидать чего-то определенного.
Из ответов на вопросы Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в 2011 году
"К сожалению, на практике данная норма [п. 2 ст 39 СК РФ] применяется лишь в одном случае из ста. С одной стороны, необходимо внедрять практику повсеместного учета интересов детей при разделе имущества, с другой - как обезопасить детей от манипуляций и "военных действий" по их дележу, когда родителем движет желание увеличить свою долю в имуществе за счет ребенка?".
Изучим подробнее один такой случай, "из ста".
Определение Московского городского суда от 30.04.2013 № 4г/1-3367 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
После развода с бывшей супругой остаются пятеро детей, суд признал за ней 4/5 доли четырехкомнатной квартиры и 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома.
Суд руководствовался следующим:
- квартира приобреталась для улучшения жилищных условий многодетной семьи,
- для приобретения квартиры предоставлялась субсидия,
- после расторжения брака дети остались проживать с матерью,
- мать руководствуется интересами детей и заботой об их здоровье, создавая оптимальные условия для развития их психического и физического здоровья, поддерживая прежний материальный уровень их жизни и после расторжения брака между родителями,
- тогда как отец пренебрегает их интересами, о чем свидетельствуют неоднократные обращения матери, представителя органа опеки и попечительства с заявлениями в правоохранительные органы, отказывается в добровольном порядке от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию детей, алименты не оплачивает, в образовательном процессе не участвует.
Можно сформулировать только один вывод - поводом для отступления от начал равенства долей является якобы крайне негативный образ отца детей и якобы крайне положительный образ матери детей, фактически это наказание, лицо подлежит лишению части своей собственности если не платит алименты и не участвует в образовательном процессе, в законе такой ответственности нет, а в решении суда - есть.
1. Нет никакой логической связи между фактом что квартира приобреталась для всей семьи и поводом отступить от начала равенства долей.
Квартиры вообще не приобретаются лишь для части семьи.
2. Нет никакой логической связи между фактом предоставления субсидии и поводом отступить от начала равенства долей.
Субсидия полностью оправдала свое назначение, будучи предоставленной многодетной семье - после приобретения квартиры у супругов родилось еще двое детей. Причем тут раз субсидия то давайте одному из сособственников присудим больше а другому меньше?
3. Нет никакой логической связи между решением о проживании детей с матерью и поводом для отступления от начала равенства долей.
Дети после всех без исключения разводов остаются проживать с кем-то из родителей, и суды в решениях это всегда указывают, но нет ни одного случая, чтобы проживание ребенка или детей с одним из родителей означало отказ от равенства прав родителей по содержанию и воспитанию детей, вопрос всегда решался добровольным или по решению суда предоставлением права второму родителю видеться с детьми. И снова причем тут область решений о распределении права собственности на квартиру?
Важно заметить, что по смыслу это наиболее очевидный пункт в рассуждениях, позволивших отступать от начала равенства долей учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Авторы такой редакции нормы права исходили из рассуждения, что дескать раздел квартиры в равных долях заведомо ущемляет права детей, которые остаются проживать не с обоими а только с одним из родителей, поэтому надо перераспределить собственность между разводящимися в зависимости от решения вопроса о проживании детей.
Прежде всего это не так. То есть авторы исходили из ложных представлений о действительности.
Причем рассуждая подобным образом, они фактически не предложили ясную и четкую регламентацию, а наоборот, давайте мол тогда вообще установим некую неопределенность как делить квартиру, с тем чтобы судейские применяли правило, о котором нельзя, по каким-то причинам, открыто поведать что называется урби эт орби, а правило такое - с кем дети, тому и собственность на квартиру.
Сказанное полностью соответствует рассматриваемому определению суда, суд, будучи обязанным мотивировать почему он отступает от начал равенства долей, так прямо и объясняет - потому что дети будут проживать с матерью, поэтому ей 4/5 на квартиру и 3/4 на строящийся дом.
4. И наконец, нет никакой логической связи между отрицательным образом отца и поводом для отступления от начала равенства долей.
Если при рассмотрении судом вопроса о разделе общего имущества уже известно о неуплате алиментов, то суд может предложить обязанному их уплачивать родителю погасить задолженность той или иной частью своей доли в разделе, после такого предложения обязанный уплачивать алименты родитель вправе как принести деньги в погашение задолженности по квартире, так и согласиться с судом о присуждении получающему алименты родителю части его доли, то есть этот вопрос не является отступлением от начал равенства долей, доли как и положено признаются равными, и при этом доля неплательщика начинает участвовать в содержании детей.
А вышло так, что матери 4/5 и 3/4 суд присудил, а вопрос о погашении задолженности по алиментам не решил, теперь пристав имеет полное право засчитывать в уплату алиментов долю, которая начинается с 1/5 и 1/4. Это и есть представления о справедливости и законности в РФ?
И вишенкой на торте выглядит решение выделить в отдельное производство раздел принадлежащих супругам двух машин и прицепа, задача раздела имущества состоит в диаметрально противоположном - в объединении дел в отношении всего принадлежащего супругам имущества для справедливого раздела, в применении к разделу общего имущества единого подхода.
Учитывая изложенное, считаю, что фразы "исходя из интересов несовершеннолетних детей" не должно быть в редакции пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, данная фраза выполняет единственную задачу - вводит во искушение одного супруга лишить второго супруга части его равной доли, в приведенной выше мотивации определения суда нет ни одного пункта, который бы защитил интересы несовершеннолетних детей, на возможность проживания которых в своих комнатах ровным счетом никто не посягал, и нарушение интересов которых равенством долей не было сформулировано ни в одном предложении.
Фраза "исходя из интересов несовершеннолетних детей" в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, это замечательный образец откровенной дыры в охране частной собственности, приводите его всякий раз, когда возникнет необходимость доказательно опровергнуть тезис что законодательство РФ якобы эффективно защищает право частной собственности.
Материал подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 20.07.2018 г.