Если вы захотите понять, насколько адвокаты сильнее, по охвату и глубине знаний, по сравнению с юристами, не желающими получать статус адвоката, если вы станете анализировать, насколько институт адвокатуры отвечает задаче общественного контроля за институтом прокуратуры, то во всех этих ваших желаниях вам не обойтись без статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку сам факт этой статьи 25, это самый красноречивый портрет российской адвокатуры.
Вы не задавали себе вопрос почему при входе в маршрутный автобус, или в метро, вам никто не передает проект договора перевозки на отдельном листе в двух экземплярах, где вам следует вписать себя, указать ваше местонахождение, то есть куда вам писать в случае чего, и где вы должны поставить наконец свою подпись?
Нет?
Вы не поверите, но это все из-за законодателя.
Через все российское законодательство красной нитью проходит правило, согласно которому у сторон в том или ином правоотношении есть много нерешенных законодателем пунктов для договоренностей, если стороны - юридические лица, то есть заведомо профессиональные участники гражданско-правовых отношений, и, соответственно, очень мало, или таких пунктов для возможности дополнительно договориться вообще нет, если как минимум одна из сторон - физическое лицо, то есть заведомо непрофессиональный участник гражданско-правовых отношений.
И такой порядок всеми признается как разумный, скажем в трудовых правоотношениях никто не препятствует заключать трудовые контракты, но после нормы права, где участники трудовых правоотношений вправе договориться лишь о более выгодном для работника положении, по отношению к положению по законодательству, трудовые контракты задержались лишь как некое модное нововведение и довольно скоро сошли на нет, есть много возможностей поощрить работника не создавая для этого бумажную волокиту.
И найдено лишь одно, по степени яркости, исключение из описанного выше порядка, где законодатель что называется бросил все дела и подался в диаметрально противоположном направлении.
Да, это статья 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Почему такое категоричное суждение, что именно в противоположную?
Дело в том, что о каком бы договоре вы сейчас или потом не подумали, чтобы его изучить а затем подписать или воздержаться от такого подписания, любому физическому лицу для этого нужен юрист, и получается, причем получается фатально, что для того, чтобы изучить договор с адвокатом, вам, при соблюдении самой обычной разумности, необходим юрист, как специалист в области тех или иных договоров.
Иными словами юрист, как входящий в коллегию адвокатов, так и не входящий, будет вашим другом только в том случае, если в любых договорах он на вашей стороне, то есть вы читаете проект некоего договора, и понимаете, что ваш юрист это скоро изучит, и все вам разъяснит. Но тут, в законе, призванном регламентировать правоотношения с адвокатом, все встает с ног на голову, вы начинаете работу со своим адвокатом с того, что он встает, со своим проектом договора, причем он обязан это сделать, на противоположную по отношению к вам сторону, а вы остаетесь без юриста, тот кто это изобретал, возможно знаком с тем, как неуютно порой людям от всего что впервые в жизни окружает их при предъявлении подозрения или обвинения, адвокат в такой обстановке должен стать хоть какой-то надеждой, если вы субъективно полагаете что речь идет об ошибке следствия, и тут приходит адвокат, и вручает вам некий мелкий текст, который вам некому прокомментировать, хороший это для вас мелкий текст, или плохой, адвокат в этом тексте - противная по отношению к вам сторона.
Но вы и тут возразите мол а почему решено что виноваты именно адвокаты что у них есть такая статья 25 где договор только еще может составляться а не прописаны все без исключения права и обязанности в самом законе и человеку остается лишь пройти процедуру объявления своего адвоката, то есть причем тут адвокаты, может это Минюст так представляет себе модель взаимоотношений.
Отвечу, адвокаты регулярно собираются на те или иные съезды и конференции, как регионального так и федерального масштаба, и они обозначают довольно широкий спектр вопросов, требующих коллегиального обсуждения, но нигде в этом широком спектре они не предложили мол давайте закроем это стыд перед всеми остальными юристами в стране, откровенно над нами смеющимися. Как искренних юристов знаю именно я, так они все свои речи на всех конференциях должны заканчивать словами "Но статья 25 № 63-ФЗ 2002-го года в ее нынешней редакции должна быть разрушена!". Но этого нет, адвокатов эта статья в их родном законе вполне устраивает.
Коварство такого положения вещей, когда законодатель уклонился от защиты интересов доверителя в его правоотношениях с адвокатом, оно заключается в дополнительном, причем отчетливо дополнительном, бесправии подозреваемого или обвиняемого, человек и так становится нуждающимся в юридической помощи по уголовному делу, а исходя из презумпции невиновности мы еще не можем говорить о таком человеке как о виновном, а тут еще и защитник, можно сказать потенциальный спаситель, приходит с листом мелкого текста дескать изучи и подпиши, я тут все и за себя и за тебя уже продумал.
Это откровенное, публичное, на весь мир, показательное издевательство над правами граждан.
И не имеет никакого значения, не ставят они этот вопрос в силу недостаточных знаний, или в силу цинизма, это не так важно, важен сам факт что они ни от кого не требуют это прекратить.
Иногда есть подтверждения, что адвокатам это не совсем и нужно, на уровне отдельных коллегий адвокатов они пытаются публиковать согласованные между ними редакции таких соглашений, давая понять что совсем не ищут преимуществ от статьи 25, публикуя согласованную редакцию, они пытаются восполнить созданный статьей 25 пробел в праве.
Логическим продолжением коварства и бесправия граждан был бы некий законодательный запрет всем коллегиям объявлять редакции соглашений заранее, то есть гражданин ни при каких обстоятельствах не должен знать редакцию предстоящего соглашения с адвокатом, он не может взять ее с сайта и показать не связанному с коллегией юристу, такого запрета еще пока нет, публикации коллегий форм соглашений сводят чье-то изобретение статьи 25 к нулю, но сама статья продолжает существовать, и продолжает дискредитировать все адвокатское сообщество.
Комментированием конкретных положений этой статьи 25 можно было бы заняться прямо в данном материале, но это свелось бы к попытке угадать все возможные ходы какой угодно предстоящей редакции соглашения адвоката, что кроме утомления читателя ничего больше не создаст, а конкретное соглашение, будучи предложенным тем или иным адвокатом, это будет уже реализацией статьи 25, и тут безусловно помочь человеку можно, но это будет уже юридическая консультация по конкретному вопросу.
Кроме профессионального возмущения эта статья 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" у юриста ничего порождать не должна.
Этот позор должен быть прекращен.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 08.02.2018 г.