Комментируемый состав преступления вступил в силу с 15.07.2016 г., уголовная ответственность должника по алиментам получила существенные изменения.
Напомню, прежде действовал квалифицирующий признак злостности уклонения от уплаты.
В настоящее время на первый взгляд диспозиция выглядит практичней.
1. Наличие решения суда или нотариально удостоверенного соглашения.
2. Наличие факта неуплаты.
3. Наличие факта неоднократности такой неуплаты.
4. Отсутствие уважительных причин неуплаты.
Сложность все же присутствует и теперь, в части именно причин неуплаты. Как, подчеркну - неопровержимо, доказать, что причины неуплаты не были уважительными? По Конституции РФ в стране установлена презумпция невиновности, то есть подозреваемый невиновен пока неопровержимо не будет доказано обратное.
Безусловно что установив наличие у должника в собственности крупного по цене актива, скажем яхты или сотен гектаров земли, искомая неопровержимость лежит на ладони.
Другое дело когда нет ни собственности, ни готовности дать признательные показания. Отсутствие доходов и легко предъявляемые в суде неудачные попытки устроиться на работу каждый из нас назовет причиной вполне себе уважительной.
Предположу что отсутствие уважительных причин неуплаты, как квалифицирующий признак состава преступления, будет основной сложностью в применении.
В отношении имеющихся в статье примечаний 1 и 2 необходимо отметить как заметный отказ законодателя от прежних обыкновений лаконичности и соблюдения формальной логики в определениях, так и вывод о том, что указанными примечаниями применение статьи практически приостановлено.
Чтобы увидеть, как законодатель в обсуждаемых примечаниях стал не похож сам на себя, представим эти примечания схемой «субъект-предикат», подсократив описания и процедуры.
«Неуплатой Икс», если «неуплата Икс» совершена неоднократно, признается «неуплата Икс», подвергнутым «наказанию Игрек» за «неуплата Икс», в период, когда лицо считается подвергнутым «наказанию Игрек».
Называется круги Эйлера отдыхают. Водившие рукой законодателя образно говоря сами запутались в трех соснах.
Тавтология считается признаком косноязычия автора лишь в художественной литературе, язык законодательства и юридических текстов в правоприменении, договоров инструкций и прочее, это формальный язык, где одно и то же понятие может указываться любое количество раз.
И любой, кто применительно к юридическим текстам побоялся повторять тот или иной термин в предложении, выдает себя как человек для юриспруденции явно посторонний.
Все это так.
Но и тот, кому не знакомо преобразование длинных определений в короткие приемом «именуемый в дальнейшем», такой для юриспруденции тоже своим еще не стал, мало бегал по судам, мало писал договоры.
Когда Навальный в чьей-то критике многократных повторений длинных определений при обсуждении закона о госзакупках воскликнул «А мне все понятно!», прав он тогда был не во всем, критика тогда имела рациональное зерно, поскольку не сокращая длинные определения, а повторяя их многократно в одном умозаключении, юрист рано или поздно и сам запутается и других запутает, когда участники той или иной регламентации, будь то договор, закон, или правила пользования, не хотят обхитрить друг друга, когда истец или ответчик не стремятся запутать судью, они активно преобразуют любое длинное определение в одно - два слова конструкцией «именуемый в дальнейшем», от чего единообразное толкование ими любого текста становится занятием простым и понятным.
И если предположить, что в обсуждаемых примечаниях законодатель стремился дать определение признаку неоднократности, то нет ничего, что мешало бы ему воспользоваться своей прежней предельно простой формулой: «Под неоднократностью неуплаты в данной статье понимается ...».
Фактическое приостановление действия обсуждаемого состава преступления видится в том факте, что административная ответственность должника по алиментам не аналогична по своей диспозиции уголовной, то есть такого правонарушения, как «неуплата долга», в Кодексе РФ об административных правонарушениях не существует, есть лишь административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, для неуплаты долга изначально не предназначенная, такое деяние, как невыполнение требований, формулируется правонарушением для обеспечения работы пристава-исполнителя, тогда как уплата долга, это цель такой работы. Из-за отсутствия прямой и явной корреспонденции административной и уголовной ответственности весь механизм не представляется готовым для запуска.
По законодательству РФ на 26.10.2016 г.
Напомню, прежде действовал квалифицирующий признак злостности уклонения от уплаты.
В настоящее время на первый взгляд диспозиция выглядит практичней.
1. Наличие решения суда или нотариально удостоверенного соглашения.
2. Наличие факта неуплаты.
3. Наличие факта неоднократности такой неуплаты.
4. Отсутствие уважительных причин неуплаты.
Сложность все же присутствует и теперь, в части именно причин неуплаты. Как, подчеркну - неопровержимо, доказать, что причины неуплаты не были уважительными? По Конституции РФ в стране установлена презумпция невиновности, то есть подозреваемый невиновен пока неопровержимо не будет доказано обратное.
Безусловно что установив наличие у должника в собственности крупного по цене актива, скажем яхты или сотен гектаров земли, искомая неопровержимость лежит на ладони.
Другое дело когда нет ни собственности, ни готовности дать признательные показания. Отсутствие доходов и легко предъявляемые в суде неудачные попытки устроиться на работу каждый из нас назовет причиной вполне себе уважительной.
Предположу что отсутствие уважительных причин неуплаты, как квалифицирующий признак состава преступления, будет основной сложностью в применении.
В отношении имеющихся в статье примечаний 1 и 2 необходимо отметить как заметный отказ законодателя от прежних обыкновений лаконичности и соблюдения формальной логики в определениях, так и вывод о том, что указанными примечаниями применение статьи практически приостановлено.
Чтобы увидеть, как законодатель в обсуждаемых примечаниях стал не похож сам на себя, представим эти примечания схемой «субъект-предикат», подсократив описания и процедуры.
«Неуплатой Икс», если «неуплата Икс» совершена неоднократно, признается «неуплата Икс», подвергнутым «наказанию Игрек» за «неуплата Икс», в период, когда лицо считается подвергнутым «наказанию Игрек».
Называется круги Эйлера отдыхают. Водившие рукой законодателя образно говоря сами запутались в трех соснах.
Тавтология считается признаком косноязычия автора лишь в художественной литературе, язык законодательства и юридических текстов в правоприменении, договоров инструкций и прочее, это формальный язык, где одно и то же понятие может указываться любое количество раз.
И любой, кто применительно к юридическим текстам побоялся повторять тот или иной термин в предложении, выдает себя как человек для юриспруденции явно посторонний.
Все это так.
Но и тот, кому не знакомо преобразование длинных определений в короткие приемом «именуемый в дальнейшем», такой для юриспруденции тоже своим еще не стал, мало бегал по судам, мало писал договоры.
Когда Навальный в чьей-то критике многократных повторений длинных определений при обсуждении закона о госзакупках воскликнул «А мне все понятно!», прав он тогда был не во всем, критика тогда имела рациональное зерно, поскольку не сокращая длинные определения, а повторяя их многократно в одном умозаключении, юрист рано или поздно и сам запутается и других запутает, когда участники той или иной регламентации, будь то договор, закон, или правила пользования, не хотят обхитрить друг друга, когда истец или ответчик не стремятся запутать судью, они активно преобразуют любое длинное определение в одно - два слова конструкцией «именуемый в дальнейшем», от чего единообразное толкование ими любого текста становится занятием простым и понятным.
И если предположить, что в обсуждаемых примечаниях законодатель стремился дать определение признаку неоднократности, то нет ничего, что мешало бы ему воспользоваться своей прежней предельно простой формулой: «Под неоднократностью неуплаты в данной статье понимается ...».
Фактическое приостановление действия обсуждаемого состава преступления видится в том факте, что административная ответственность должника по алиментам не аналогична по своей диспозиции уголовной, то есть такого правонарушения, как «неуплата долга», в Кодексе РФ об административных правонарушениях не существует, есть лишь административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, для неуплаты долга изначально не предназначенная, такое деяние, как невыполнение требований, формулируется правонарушением для обеспечения работы пристава-исполнителя, тогда как уплата долга, это цель такой работы. Из-за отсутствия прямой и явной корреспонденции административной и уголовной ответственности весь механизм не представляется готовым для запуска.
По законодательству РФ на 26.10.2016 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий