В части 3 статьи 2.1. КоАП РФ установлен так называемый принцип двусубъектности административной ответственности:
"Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.".
Иными словами, за совершение одного административного правонарушения допускается привлечение к административной ответственности и юридического лица, и физического лица.
Данный принцип присущ только административному праву.
Для потерпевших наличие данной нормы создает преимущество, поскольку признание правонарушителем и физического лица, и юридического лица, скажем и водителя и собственника транспортного средства, увеличивает вероятность возмещения ущерба, причиненного правонарушением.
Для подозреваемых в совершении правонарушения физического и юридического лиц данная норма создает повод для мобилизации в подготовке к производству по делу об административном правонарушении, например работающий на транспортном средстве предприятия и виновный в совершении ДТП водитель может отказаться от собственных расходов на ведение административного дела, предложив своему работодателю профессионально подготовить защиту, и тем самым складывая все затраты на работодателя.
Для обвинителя такой принцип скорее осложняет работу, как в силу упомянутого более высокого потенциала юридических лиц, "автоматически" подключаемых к спору, так и в плане попыток сколь-нибудь вразумительно объяснить в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не имеющее рук и ног юридическое лицо якобы "хватало за воротник и перешагивало через порог".
Даже с учетом того, что данная норма существует более 10 лет, то есть не менялась с первоначальной редакции КоАП РФ от 30 декабря 2001 года, есть поводы считать данную правовую норму временной.
Поскольку часто довольно трудно, а иногда и невозможно, сформулировать диспозицию нормы административного права одинаково приемлемо, для целей рассмотрения деяния в качестве противоправного, как для ответственности физического лица, то есть человека, так и для ответственности юридического лица, то есть такого вида субъектов, который "по земле не ходит, рук и ног не имеет".
Если исходить из точности описания поведения, признаваемого в качестве противоправного, то для людей и для организаций законодатель всегда способен найти предельно понятные формулировки деяния, с присущей для людей и для организаций лексикой, тогда как при наличии обсуждаемой нормы почти всегда в производстве по делу об административном правонарушении будет некое формально-логическое несоответствие, то есть или для физического, или для юридического лица всегда будет присутствовать определенная "натяжка" в суждении, фактически или юридическое или физическое лицо всегда будет привлекаться "не совсем за это".
Не будем подробно отвлекаться на вызвавшую в нулевых бурную дискуссию относительно введения уголовной ответственности юридических лиц, теоретически это возможно и в законодательных системах некоторых стран присутствует. Очевидным представляется другое - любое упрощенчество, предполагающее отказ от регламентации всего и с самого начала, когда речь заходит уже не о людях, а о субъектах для совершения деяний совершенно специфичных, где каждую диспозицию Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также все до единого положения его Общей части, касающиеся уже не людей а организаций, необходимо лексически приводить к полному и окончательному логическому соответствию, любое такое упрощенчество никогда не создаст устойчивого свода норм, а значит не будет иметь равновесного отношения в среде, формирующей законодателя.
Представляется важным и такой нюанс, попытка установить консенсус-позицию ученых по обсуждаемой норме права выявила скорее их консенсус-нежелание это обсуждать, чем привычный набор тех или иных суждений. В целом административное право реже других отраслей комментируется на уровне университетов, в силу скорее всего обилия крайне узкоспециализированных диспозиций в Особенной части КоАП РФ. Тогда как комментирование со стороны ведомственной науки, скажем коллективами институтов МВД РФ, решает задачу раскрыть прежде всего подведомственные составы правонарушений. В итоге не без удивления пришлось признать, что есть случаи, когда часть 3 статьи 2.1. КоАП РФ авторским коллективом в принципе не упоминается при комментировании.
Ответ подготовлен по законодательству РФ, действующему по состоянию на 25.01.2013 г.